Resumo do livro Talking to Strangers by Malcolm Gladwell

COMPRAR O LIVRO

1. Descubra o quão pouco você sabe sobre estranhos.

Quando o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain viajou para Munique para se encontrar com Adolf Hitler em 1938, ele queria avaliar o homem. Inicialmente com medo de outra guerra mundial, Chamberlain deixou a Alemanha confiante e satisfeito por ter entendido completamente o que o Führer alemão tinha em mente. Hitler, ele acreditava, era um homem em quem se podia confiar. A história, porém, provou que Chamberlain estava catastroficamente errado.

Poucos de nós farão um julgamento de caráter de tal importância. Mas fazemos julgamentos sobre estranhos o tempo todo. No trabalho, em festas ou mesmo na rua, nos envolvemos com pessoas de diferentes perspectivas, formações e pressupostos. Somos constantemente forçados a interpretar as palavras, intenções e personagens de pessoas que realmente não conhecemos. E a verdade é que somos incrivelmente ruins em entender estranhos.

Nesse resumo, você entenderá porque é tão difícil julgar o caráter das pessoas. Você verá por que somos inerentemente confiantes e ruins em detectar mentiras.

2. Sempre superestimamos nossa capacidade de julgar estranhos.

Solomon é juiz de fiança no estado de Nova York. Seu trabalho vem com pesadas responsabilidades, que ele leva a sério. Ele lê os arquivos dos réus, é claro, mas também sabe como é importante falar com eles e olhá-los nos olhos. Afinal, um arquivo não descreverá o olhar vítreo e morto que é um sinal de instabilidade mental. Não revelará a instabilidade refletida na falha em fazer contato visual.

Infelizmente, quando se trata de avaliar pessoas, Solomon e seus colegas juízes se saíram pior do que as máquinas quando essa qualidade foi testada contra eles.

Em um estudo de 2017, o economista de Harvard Sendhil Mullainathan examinou as decisões de fiança em Nova York. Ele deu a um programa de inteligência artificial as mesmas informações básicas que os juízes haviam recebido – idade e antecedentes criminais – e perguntou quem dos 554.689 réus deveria receber fiança. O resultado? Os réus libertados pelos juízes na vida real tinham 25% mais chances de cometer um crime sob fiança do que aqueles que o computador teria selecionado.

Os juízes acham que podem avaliar estranhos com base em seus olhos e em uma conversa. Na verdade, todos nós pensamos isso! Mas estamos extremamente confiantes sobre nossa capacidade de fazer julgamentos de caráter com base nessa evidência frágil.

Em um experimento de 2001, a psicóloga Emily Pronin pediu a um grupo de pessoas que preenchesse rapidamente as letras que faltavam em palavras como 'GL_ _' ou '_ _ TER'. A maioria disse que suas escolhas não tinham sentido. Se eles escreveram 'triste' ou 'feliz' não refletia sua personalidade ou mesmo seu humor.

Porém, quando o Pronin mostrou as listas de grupos preenchidas por outras pessoas, tudo mudou. Claramente, essa pessoa era orientada para um objetivo, decidiu o grupo, com base nas palavras escolhidas. Outro estava obviamente cansado. Embora as pessoas estivessem confiantes de que suas próprias escolhas de palavras eram aleatórias, elas interpretavam facilmente as escolhas de palavras de estranhos.

A pesquisa de Pronin aponta para uma verdade simples. Com o menor vislumbre de informação, julgamos pessoas que não conhecemos. Estamos confiantes em nossa própria complexidade, mas estranhos são fáceis. Bom, se tem uma coisa que esses piscadelas nos mostram é que eles não são.

3. Somos incapazes de identificar o engano – é da natureza humana omitir a verdade.

Ana Montes foi analista de inteligência e funcionária exemplar da US Defense Intelligence Agency, ou DIA. Ela também era uma espiã cubana, que entregou segredos prejudiciais de defesa e inteligência dos EUA a Havana.

Em retrospectiva, houve bandeiras vermelhas. Seus colegas analistas de inteligência devem ter notado que seus relatórios repetiam os pontos de vista cubanos ou que às vezes ela atendia telefonemas durante as crises. Mas nunca houve o suficiente para ir além de um vago senso de suspeita. Afinal, o que é mais provável? Que a analista sentada à sua frente é uma das espiãs mais prejudiciais da história dos Estados Unidos, ou que ela é apenas um pouco estranha?

O problema que os investigadores internos do DIA enfrentam é um problema que todos nós enfrentamos. Nós omitimos a verdade. Assumimos a veracidade até que as evidências que apontam para o engano sejam esmagadoras. O psicólogo Tim Levine conduz um experimento no qual os participantes assistem a vídeos de alunos entrevistados sobre um teste de trívia do qual participaram. Colegas - na verdade trabalhando com Levine - os encorajam a trapacear. Nos vídeos, Levine pergunta aos alunos: “Você trapaceou? Tem certeza que está dizendo a verdade? Se eu perguntar à sua parceira, ela vai me dizer o mesmo?”

Alguns alunos trapaceiros mentem, alguns confessam imediatamente. Outros não trapacearam, então suas negações são verdadeiras. O desafio para as cobaias de Levine é assistir aos vídeos e decidir quem está mentindo. Levine realizou o experimento várias vezes e os resultados são preocupantes. Em média, as pessoas identificam corretamente os mentirosos apenas 54% das vezes. Isso vale para todos - terapeutas, policiais, juízes e até mesmo agentes da CIA são péssimos em dizer quem está mentindo.

A razão para isso é simples. Geralmente, quem assiste aos vídeos acredita que a maioria das pessoas está falando a verdade. Para passar da suspeita à descrença, os observadores precisam de um gatilho absolutamente claro. Isso pode ser uma agitação clara, evitação total de contato visual ou alguém lutando para encontrar palavras quando acusado diretamente de trapacear. Sem esse gatilho, nossas suspeitas permanecem apenas isso, e assumimos a veracidade.

4. Algumas pessoas são melhores em detectar mentiras, mas assumir a verdade é importante para o funcionamento da sociedade.

Talvez a sociedade estivesse melhor se fôssemos melhores em detectar fraudes e enganos. No início do século XXI, um financista de Nova York chamado Bernie Madoff fraudou milhares de investidores em mais de US$ 60 bilhões, alegando estar obtendo lucros estelares. E por um tempo, ele se safou disso. Como um investidor comentou mais tarde, se Madoff tivesse simplesmente inventado as coisas, certamente alguém teria notado. Todos presumiram que outra pessoa estava de olho na bola.

Todos, isto é, menos Harry Markopolos. Um investigador de fraude independente, Markopolos não se deixou enganar pelo engano de Madoff. Ele percebeu porque não assume que todo mundo diz a verdade. Ao crescer, ele viu o restaurante de seus pais ser afetado por fraudes e roubos em pequena escala, e a experiência o afetou.

Ao analisar os modelos de Madoff, Markopolos viu imediatamente que o lucro era impossível. Ele até ligou para todos os operadores de Wall Street que negociavam com derivativos, que Madoff afirmava estar negociando, e perguntou se eles estavam fazendo negócios com Madoff. Nenhum foi. Markopolos alertou o órgão regulador financeiro, a Securities and Exchange Commission, sobre Madoff já em 2000. Ele os advertiu novamente em 2001, em 2005, 2007 e 2008. Em todas as vezes, ele não chegou a lugar nenhum.

Aqui está a coisa, no entanto. É ótimo que existam pessoas como Markopolos, assumindo que a verdade serve bem à maioria de nós. Como observa o psicólogo Tim Levine, as mentiras são relativamente raras na vida real. A maioria das interações não envolve pessoas como Bernie Madoff ou Ana Montes. A maioria das interações são fundamentalmente honestas. E tratá-los como se não fossem perturbadores. Claro, quando o barista da sua cafeteria lhe disser que seu muffin e latte custam $ 5,74 com impostos, você pode sacar seu smartphone e verificar o cálculo. Mas você estaria atrasando a fila e provavelmente desperdiçando o seu tempo e o de todos os outros.

Podemos celebrar o ceticismo perceptivo de Harry Markopolos, mas, para a maioria de nós, realmente não importa que não consigamos detectar mentiras. Omissão à verdade faz sentido, e Bernie Madoff e Ana Montes são discrepantes.

5. A vida não é como um episódio de Friends – o que você vê no rosto das pessoas não conta toda a história.

Assista a um episódio de Friends com o som desligado e você ainda poderá acompanhar a ação bem de perto. O que está acontecendo está escrito em todos os rostos dos atores. Quando Joey fica chocado, seu queixo cai e seus olhos se arregalam. Um Ross zangado franze a testa e estreita os olhos. E todos os personagens exibem sorrisos largos e autênticos – e dentes perfeitos – quando felizes. Você pode ler seus rostos como um livro.

As atuações em Friends são transparentes. Transparência é a ideia de que o comportamento de alguém revela uma imagem autêntica de seus sentimentos. É uma das principais expectativas que temos ao julgar estranhos. O problema é que a transparência muitas vezes é completamente enganosa.

Considere este cenário. Você é conduzido por um longo corredor até uma sala escura. Sente-se. Você ouve a gravação de um conto do mestre do surrealismo, Franz Kafka. Você sai da sala. Nesse ínterim, sem que você saiba, uma equipe de pessoas trabalhou arduamente, alterando o espaço pelo qual você caminhou antes. O que era um corredor estreito e escuro agora é uma área aberta com paredes verdes brilhantes. Uma luz paira sobre uma cadeira vermelha e, sentado na cadeira, olhando para você como algo saído de um filme de terror, é seu melhor amigo.

Nesse momento, o que você acha que registraria em seu rosto? Quando dois psicólogos alemães realmente criaram esse cenário para 60 cobaias, eles fizeram essa pergunta depois. Os participantes presumiram que ficariam surpresos. Mas os resultados, capturados na câmera, revelaram que apenas 5% dos participantes mostraram os clássicos olhos arregalados, mandíbulas caídas e sobrancelhas levantadas que associamos à surpresa. Em outros 17%, duas dessas expressões foram encontradas. Em todo o resto? Bem, nada claramente identificável como surpresa apareceu.

Os pesquisadores concluíram que as convicções dos participantes sobre suas prováveis ​​expressões faciais foram fortemente influenciadas pela psicologia popular – do tipo que aprendemos assistindo Friends ou lendo romances em que os olhos de um protagonista chocado se arregalam de surpresa.

Quando olhamos para o rosto de um estranho, pensamos que podemos lê-lo como podemos ler Ross em Friends. Mas a vida não é um episódio de Friends, e podemos interpretar mal o que o estranho está pensando. E, como veremos agora, isso pode ter sérias consequências na vida real.

6. Quando estranhos não são transparentes, nós os julgamos fácil e completamente errados.

Em 1º de novembro de 2007, uma estudante britânica chamada Meredith Kercher foi assassinada pelo criminoso local, Rudy Guede. O caso contra Guede era condenatório – ele tinha ficha criminal e seu DNA estava espalhado por toda a cena do crime. No entanto, por muito tempo, a colega de quarto e colega de Meredith, Amanda Knox, foi a principal suspeita, não Guede.

Knox encontrou o corpo de Kercher e chamou a polícia, que passou a acreditar que Kercher foi morto em um jogo sexual movido a drogas que deu errado entre Kercher, Knox e o namorado de Knox. Foi uma conclusão bizarra. Não havia nenhuma evidência física ligando ou mesmo ligando Knox ao crime, nem qualquer evidência de que Knox estivesse interessado em jogos sexuais perigosos movidos a drogas.

Então, por que ela foi apontada como suspeita número um desde o início? Em última análise, o caso contra Knox era sobre transparência. A polícia leu seu comportamento – e seu personagem – como se estivessem assistindo Friends com o som desligado.

Enquanto Knox era inocente, ela agia como se fosse culpada. Quando Kercher foi assassinado, a maioria de seus amigos se comportou como você poderia esperar, chorando e falando em voz baixa. Knox não. Ela era abertamente fisicamente afetuosa com o namorado na frente de amigos enlutados. Quando alguém disse que esperava que Kercher não tivesse sofrido, Knox deixou escapar: “O que você acha? Eles cortaram sua garganta. Ela sangrou até a morte! Como Diane Sawyer, da ABC News, sugeriu mais tarde a Knox em uma entrevista, isso não parecia pesar.

Mas o problema com tudo isso é que algumas pessoas simplesmente não são transparentes. Eles são incompatíveis ou seu comportamento não reflete o que eles estão pensando.

Vamos voltar aos vídeos de possíveis trapaceiros de Tim Levine. O autor assistiu a um vídeo de uma mulher – ele a chamou de Nervous Nelly – que não parava de mexer no cabelo. Quando o entrevistador perguntou se ela havia trapaceado, ela ficou na defensiva. Ela se mexeu. Ela repetiu-se, parando no meio da frase, claramente agitada. O autor estava convencido de que Nervous Nelly estava mentindo. Ela não estava. Ela simplesmente não era transparente.

Achamos que os mentirosos desviam o olhar, mexem no cabelo e parecem agitados. Isso é um absurdo - muitos mentirosos vão olhar nos seus olhos e mentir na sua cara. E muitas pessoas honestas vão olhar para o mundo como se tivessem um segredo a esconder.

7. O álcool pode piorar muito as interações entre estranhos, com consequências terríveis.

Por volta da meia-noite de 18 de janeiro de 2015, dois estudantes suecos avistaram um homem e uma mulher no chão do lado de fora de uma fraternidade da Universidade de Stanford. Algo parecia errado. Quando os alunos se aproximaram do par entrelaçado, o homem, o calouro Brock Turner, levantou-se e fugiu. Turner havia agredido sexualmente a mulher, que estava inconsciente.

Encontros como esse acontecem com muita frequência. por que?

Bem, o autor acredita que o consentimento sexual entre pessoas que acabaram de se conhecer raramente é totalmente claro, mesmo antes de o álcool entrar na mistura. Uma pesquisa do Washington Post de 2015 perguntou aos alunos o que constituía consentimento para a continuação da atividade sexual. 47 por cento acreditam que alguém tirando a própria roupa constitui consentimento para ir mais longe. 18 por cento acreditam que simplesmente não dizer não constitui consentimento para continuar. Não houve um consenso verdadeiramente claro sobre qualquer indicador de consentimento.

E uma situação obscura fica ainda mais obscura quando o álcool está envolvido. O autor acredita que o álcool faz com que as pessoas se tornem míopes. O álcool nos faz focar desproporcionalmente em desejos de curto prazo e esquecer as consequências de longo prazo. Normalmente, mantemos um equilíbrio entre os dois.

O álcool elimina as considerações de longo prazo que restringem nosso comportamento. Encoraja um homem tímido a deixar escapar seus sentimentos íntimos. E pode destruir o controle dos impulsos de um adolescente sexualmente agressivo como Brock Turner.

Infelizmente, o poder da miopia induzida pelo álcool é pouco compreendido. O estudo do Washington Post também pediu aos alunos que citassem medidas que poderiam efetivamente reduzir a agressão sexual. No topo estava a punição mais dura para os agressores. Apenas um terço dos alunos achou que seria “muito eficaz” as pessoas beberem menos e apenas 15% concordaram com restrições mais rígidas à disponibilidade de álcool no campus.

Em uma declaração ao tribunal, a vítima de Turner disse que focar na cultura de bebida no campus em vez da cultura de consentimento ou agressão sexual no campus é errado. Em sua opinião, os homens devem aprender a respeitar as mulheres, não como reduzir o consumo de álcool. Mas o autor discorda – ele acha que devemos fazer as duas coisas. Porque, como a miopia induzida pelo álcool nos diz, se você quer que as pessoas sejam honestas e claras em um ambiente social, elas não podem estar bêbadas.

8. Sandra Bland foi vítima de nossa incapacidade de julgar estranhos.

Em 10 de julho de 2015, uma mulher afro-americana de 28 anos, Sandra Bland, foi parada por um policial estadual do Texas, Brian Encinia, por não sinalizar uma mudança de faixa. Como Bland apontou, no entanto, ela só mudou de faixa porque Encinia dirigiu agressivamente atrás dela. Ela simplesmente tentou sair do caminho dele o mais rápido possível.

Bland deixou clara sua irritação. Quando Encinia então perguntou 'Você terminou?', deve ter parecido, para Bland, uma provocação. Encinia afirmou mais tarde que não quis dizer isso.

Bland acendeu um cigarro, tentando acalmar seus nervos. Encinia pediu que ela apagasse. Bland recusou - por que ela deveria? Encinia poderia ter dito 'Você está certo, não tenho o direito de lhe perguntar isso. Só não sou fã de fumaça.” Mas não o fez. Ele exigiu que ela saísse do carro.

A partir daí, as coisas escalaram. Bland se recusou a se mexer e Encinia começou a gritar, ameaçando-a com uma arma de choque. Eventualmente, ele a arrastou para fora do carro e a jogou no chão. Bland perguntou se ele se sentia bem com o que havia feito e mencionou que ela tinha epilepsia. ‘Bom, bom’, respondeu Encinia.

Três dias depois, Bland supostamente cometeu suicídio sob custódia da polícia. Então, o que essa situação horrível nos diz?

Bem, de acordo com o autor, isso mostra a loucura de omitir a verdade na hora errada. Quando Encinia parou Bland, ele estava praticando uma abordagem de policiamento bem estabelecida que muitos acreditam funcionar em áreas de alta criminalidade – parar motoristas por pequenas infrações de trânsito para criar uma oportunidade de procurar por crimes maiores. Mas isso não faz sentido em uma área de baixa criminalidade como o trecho da rodovia que Bland estava dirigindo. Encinia abandonou sua suposição de verdade quando não deveria.

Isso também nos lembra como a transparência é falha. Encinia pensou que ele poderia interpretar o caráter do comportamento. Mas Bland não foi transparente – sua agitação era um sinal de estresse, não de intenção criminosa. O autor acredita que, quando Bland acendeu um cigarro, Encinia ficou apavorada. Ele viu uma ameaça perigosa, ao invés de alguém simplesmente tentando acalmar seus nervos.

Encinia achava que ele sabia falar com estranhos, mas não sabia. Na verdade, a maioria de nós não. Existem algumas maneiras de melhorar, e a melhor maneira de começar é parar de fazer suposições.

9. Resumo final

A mensagem principal nessas piscadas:

Os humanos estão mal equipados para entender estranhos. Assumimos que as pessoas dizem a verdade, então não podemos detectar mentiras. E acreditamos que podemos julgar estranhos com base em poucas informações, geralmente enganosas. O resultado dessa confiança equivocada é que não investimos tempo e paciência suficientes para realmente ouvir e entender uns aos outros.